WTF ?!?

Não vou fazer muito comentário...

Jesus, que estes americanos exageram!

Click na imagem para versão ampliada.

Beleza Interior

Nunca percebi esta conversa de beleza interior... que o que interessa é a beleza interior, que o superficial não importa, que as pessoas mais bonitas normalmente são feias por dentro.

Mentira! Nós por dentro somos todos iguais! Alguns com mais gordura, outros com pulmões mais pretos, estômagos mais largos, mas isso são tudo insignificâncias. Por dentro somos todos iguais, carne e osso, sangue e tripas.

Não me venham dizer que beleza interior é que é importante.

Os americanos têm uma expressão, "beauty is skin deep", que independentemente da intenção inicial, ilustra perfeitamente o que eu estou a tentar dizer.

A beleza exterior, aquela à flor da pele, é a única que interessa.
As modelos, actrizes e outros sex-symbols não são feias. Não têm espinhas, não precisam perder peso, não tem estrias, nem celulite, nem varizes.
As caras e corpos que vendem carros, produtos de beleza, filmes, comida, cerveja e até armas não são a forma média da humanidade.
São sim, sem falha, boas cmó milho.

Nunca se ouviu ninguém dizer "Ó miúda, belo duodeno!" por muito curta que seja a mini-saia.
Nunca ninguém pensa "aquela rapariga parece ter um sistema digestivo altamente funcional, deixa-me cá meter conversa".

A verdade é que nós, humanos e pessoas em geral, somos vaidosos.
Somos fúteis, superficiais, frívolos.

À parte das relações de trabalho, obrigações e família, todas as pessoas do sexo oposto que conhecemos (ou do mesmo sexo, dependendo da preferência) são motivadas puramente por uma atracção física... o sex appeal de que tanto se fala.

Isto da beleza interior não passa de uma mentira que as mães contam aos filhos feios... deixa estar que há-de aparecer alguém que goste de ti por aquilo que realmente és.

Note-se que não estou a falar de amor, que isso é outra canção completamente diferente, nem sequer está no mesmo CD.

Mas a maior piada é que isto de gajas boas nem é uma verdade absoluta.

Os ideais de beleza são completamente absurdos. No tempo dos romanos as mulheres usavam mercúrio para manter a pele branca... hoje usam-se solários à base de lâmpadas de mercúrio para bronzear a pele.
Ou seja, enquanto antes era quanto mais vampiro mais bonito, hoje é quanto mais laranja mais bonito.

No tempo dos nossos avós dava-se preferência a ancas largas, as chamadas "ancas parideiras". Hoje é ao contrário.

Antes os cabelos queriam-se compridos, a partir dos anos 20 passam a ser curtos.

E isto vai mudando e mudando num processo quase cíclico em que ninguém sabe muito bem o que é que é suposto ser bonito ou o que é que é suposto ser feio.

Só uma coisa é certa.

Enquanto se gastar mais dinheiro em cosméticos do que em educação, os ideais vão continuar a mudar para nos fazer abrir os cordões à bolsa.

Séries de Segunda - Game of Thrones

Eu sei que hoje não é segunda... mas foi o que calhou.

Se não apetece ler por ser muita palha, fica a ideia geral: vejam.

Para quem não conhece, Game of Thrones é o primeiro livro de "A Song of Ice and Fire", uma excelente saga pelo americano George RR Martin. Leiam, vale mesmo a pena.

É um mundo onde a própria fantasia se esqueceu que existe, onde os bons da fita não são assim tão bons, onde as piores atrocidades se cometem pelas melhores razões possíveis, onde ninguém está seguro, ninguém é feliz embora todos tentem, e só uma coisa é certa... o Inverno está a chegar.

A adaptação ao ecrã é das melhores que já vi e é muito fiel ao livro, ao contrário do que se costuma ver nestas coisas.

Todas as alterações que notei até agora são perfeitamente compreensíveis, excepto dois pontos, que no geral são insignificantes.
Achei curioso o facto de terem envelhecido toda a gente cerca de 2-3 anos embora causa algumas confusões, particularmente na credibilidade do Robb Stark que é muito mais novo no livro e torna a incredulidade mais compreensível e no caso de Robert Arryn, que aos seis anos ainda anda agarrado à mama da mãe... e que na série parece ter nove. Muito mais sinistro.

O elenco é extraordinário.
Desde desconhecidos a mega-estrelas, há de tudo um pouco e várias caras deixam aquela ideia de "onde é que eu já vi este".
Não sei, e isto é meramente opinião pessoal, se Sean Bean foi a melhor escolha possível para Eddard Stark.
Muita gente tem bem presente o papel de Boromir, a personagem que começa com as melhores intenções, faz asneira meio por acidente e morre no fim. E eis que chega Ned Stark, começando com as melhores intenções, faz asneira meio por acidente e morre no fim.
Sabe um bocadinho a Boromir 2.0

Mas sem sombra de dúvida, quem mais brilha é Peter Dinklage. De todos os intervenientes na confusão do trono, esta é a única personagem que era indispensável ser igual ao livro. Dinklage consegue capturar a essência do anão, do filho indesejado, duma maneira que faz parecer que é ele o verdadeiro centro de toda a história, sem activamente roubar a cena.
Não sou só eu que penso, aparentemente já foi nomeado para um Emmy e, ou muito me engano, ou vai ganhar.

Há muito mais para dizer, mas deixo a mensagem que tal como o livro merece ser lido, a série merece ser vista.

E cá vai resposta

"o naturismo e o naturalimo não é coiza dos tempos modernos, a pedofilia sim.
os naturalistas existian desde antes da descoberta do brasil, um exemplo claro é os indios.
Isso mostra que apedofiliapode ter cido criada pelo uso das roupas e não pela falta delas. "
-- Anónimo

Não sei como mas o meu blog caiu na atenção de alguns brasileiros.
Isto não é bom nem mau, mas parece-me que este comentário veio de lá, daí a referência.

Não sei bem se isto é uma opinião própria, ou seja, que este indivíduo acredita mesmo nisto, ou se é uma defesa a terceiros, no sentido de conhecer alguém que pratique isto ou aquilo e se ache na obrigação de defender as suas decisões.
Até poderá ser só posta de pescada, que até veio parar ao sítio certo se for o caso.

Mas passando à frente...

Note-se a seguinte imagem.

Isto parece-me bem mais antigo que o brasil... e note-se a falta de roupas.

Supostamente (que isto das internetes nunca é de confiar completamente) este prato antigo representa "um guerreiro espartano e o seu jovem amante".

Para quem gosta muito de olhar pra estátuas, ruínas, monumentos e outras tretas gregas, deixem-me falar um pouco sobre os ritos de passagem do povo grego, principalmente de Atenas.

Ao atingir a puberdade, um jovem grego a partir dos 12 anos a um máximo de 17 seria parelhado com um adulto, normalmente aristocrata, para dar início ao seu treino.

Seria deste adulto que o jovem aprenderia tudo, desde comportamento à mesa até matemática, de astrologia até levar no rabinho.

Estes comportamentos eram rigorosamente estipulados, bem vistos pela sociedade, considerados parte fundamental da educação de todos os bons homens.

Vamos recapitular...
Levar no rabinho era considerado fundamental para a educação de qualquer homem que se preze.

Esta relação, conhecida como uma relação pederasta, acabava quando o adolescente desenvolvesse um "corpo de homem" principalmente no que respeita a cabelo.

Por outro lado, as mulheres tinham o thiasos, uma espécie de escola só pra mulheres com praticamente os mesmos ensinos.

A mais famosa líder de uma destas escolas era Sappho, que comandava o thiasos da ilha de Lesbo.
Acho que se nota algumas raízes gramaticais vindas desta situação toda, não?


E como tal, de volta ao comentário para responder à pergunta implícita... A pedofilia pode ter sido criada pelo uso de roupas e não pela falta delas.

Não, não pode. A única diferença é que naquela altura não era proibido.

O casamento grego normalmente era entre um homem com mais de 30 e uma mulher de 12. Se fosse hoje era pedófilo.
No judaísmo, a partir dos 3 anos de idade as raparigas já podem ser prometidas. E não, não é erro e não falta um 1 ali... é mesmo três anos.
No Islamismo, a partir do momento que sangra, pode casar.
Na Nigéria e na Etiópia, a partir dos 7 está pronta.
No Sri Lanka casam-se antes dos 9, na Pérsia casavam-se antes da puberdade, bem como nas ilhas Fiji e em Sumatra.

Note-se que eu misturei o actual com a antiguidade... mesmo pra dizer, que as coisas não são assim tão lineares.

À parte, note-se que 40% das prostitutas tailandesas são crianças.

E por último voltando à vaca fria.

Pedofilia é meramente uma questão legal, naturalismo é puramente uma escolha própria.
Aquelas revistas? Aquilo é pornografia infantil e não me venham dizer o contrário.

Resposta aberta

"o naturismo e o naturalimo não é coiza dos tempos modernos, a pedofilia sim.
os naturalistas existian desde antes da descoberta do brasil, um exemplo claro é os indios.
Isso mostra que apedofiliapode ter cido criada pelo uso das roupas e não pela falta delas. "
-- Anónimo

Já ando há meses a pensar se respondo a isto ou não, se deixo andar ou se dou a minha sincera opinião...

Tenho medo de antagonizar os meus leitores, de certo modo ofender algumas susceptibilidades.

Até porque a minha mãe pode ler isto (olá mãe!).

Acho que começou por volta do verão do ano passado... quando numa conversa com um dos meus progenitores, já não me lembro bem qual, foi referido que ambos de facto estão cientes que o meu blog existe.

Isto faz rolar um sem fim de outras questões...
Será que o governo regional lê o meu blog? Será que há certas opiniões que eu não deva expor, por medo de ofender este ou aquele? Será que posso ser preso se começar a falar de pirataria informática? Será que eu devia evitar tocar nisto ou naquilo?
Será que o meu patrão lê o meu blog? Será que vou ser despedido por falar mal do trabalho?

O que me chega ao ponto mais importante...

Mas eu sou estúpido, ou quê?

Mas eu estou a escrever isto para agradar a gregos e troianos, ou estou a escrever para despejar a minha consciência? Mas isto é pra mim, ou é pra dar manteiga?

É que quem lê os meus posts iniciais vê uma agressividade e uma certa clareza (correcta ou não) que se tem perdido ultimamente!

É verdade que logo de início prometi que não ia fazer promessas.
Disse que não há prazos, que não garanto assiduidade, que não sei se é de longo prazo ou uma coisa pra esquecer amanhã.
É verdade também que há já mais de um ano garanti que as coisas iam mudar, mas se mudaram foi só de cheiro.

E não gosto de mim assim.

Se criei uma janela para a minha mente, foi uma má ideia ter-lhe posto cortinas.

Vinte e sete escolas encerradas

Foi o título de primeira página d'a União de hoje.

Aparentemente a Secretária da Educação acha que fechar escolas vai melhorar as circunstâncias pedagógicas.
Tenho que admitir que gosto da escrita de Cláudia Cardoso. Lá de vez em quando apanho uma crítica/crónica dela nos diários locais e até se lê bem, sem demasiada pompa nem muita verborreia que só serve pra encher chouriço.

Não faço a mínima ideia qual é a formação da pessoa em questão, portanto se calhar até estou a falar de boca cheia. Mas pelo pouco que já li das suas mãos, não me parece professora, parece-me política de carreira.

Mas pergunto... Dona Cláudia, já alguma vez esteve à frente de uma sala de aulas com trinta putos ranhosos, malcriados, desimportados, preguiçosos e alguns até indecentes?

Já alguma vez teve que tomar a difícil decisão de cagar completamente para um aluno que coitado é burrinho e não chega lá à mesma velocidade que os outros, só para não atrasar os outro vinte e nove? Mesmo estando farta de saber que se calhar se fossem só quinze já havia tempo suficiente para o acompanhamento eficiente daquele rapaz?

Já alguma vez lhe apeteceu pregar um murro num pai, numa mãe, que só sabem reclamar que os putos são burros, não aprendem, não querem nada quando muitas vezes são os próprios a responsabilizar por esses defeitos?

E vendo pelo outro lado...
Já teve que sair de casa uma hora mais cedo que o habitual, porque de repente a sua escola está a mais não sei quantos quilómetros de distância?

Já teve dúvidas que não puderam ser esclarecidas, lacunas que ficaram sem preencher, erros de aprendizagem que continuaram até à idade adulta, só porque o professor pura e simplesmente não tem tempo para chegar a si no meio de tanta criançada?

Compreendo que a decisão não é da própria. Sei que a troika diz que o país não pode sustentar escolas com 10 alunos. Até acredito se me disserem que a secretária não gosta da decisão que está a tomar e que não o faria se não fosse absolutamente necessário.

Mas aqui voltamos ao problema deste país...

O país não se preocupa com o amanhã, só quer tapar os buracos do hoje.
O dar de comer a meia dúzia de filhos da puta sem pensar nas consequências amanhã é que nos pôs na crise que estamos.

Os putos vão sair da escola com canudos, mas não saem com sabedoria.
Têm curso, mas nem escrever conseguem. São doutores e engenheiros, mas precisam de instruções para atar os sapatos.

E pior... estes é que vão ser os líderes de amanhã. Estes é que vão tomar as decisões, passar as leis, editar as regras que decidirão o nosso futuro.
E nós em vez de nos certificarmos que os nossos filhos não cometem os mesmos erros que nos afundaram, andamos é a vender o seu futuro para pagar as asneiras do passado.

Daí que se vê a bosta em que vivemos, ou não fosse esta uma ilha de vacas!